银行履约保函是否构成担保一直是法律界备受争议的一个问题。在合同法中，并没有对履约保函作出明确规定，因此需要通过解释与实践进行分析。
履约保函是银行为了保证债务人履行合同约束而向债权人开出的一种担保形式。通常情况下，债权人如果对债务人的履约能力表示怀疑或者要求提供担保时，债务人可以选择向银行申请开具一份履约保函。该保函上载明了银行愿意为债权人承担债务人应履行的义务。当债务人不能按照合同约定履行合同义务时，债权人可以向银行索要赔偿。
然而，虽然履约保函起到了一定的担保效果，但仍有争议是否真正构成担保关系。一方面，支持履约保函构成担保的观点认为，履约保函表明了银行的意愿承担债务人的履约责任，具有担保性质。同时，履约保函是根据债权人的要求开具的，也是为了增加债权人的信任和保证债权人能够获得还款的保障。因此，履约保函本质上就是一种以银行为担保人的担保合同。
另一方面，持反对意见的观点认为，履约保函只是一种独立的业务行为，并不构成真正的担保关系。履约保函是由债务人与银行之间签订的合同，而债权人并未参与其中，无法享受到担保带来的权益。同时，履约保函的目的并非担保债务人，而是提供一种向债权人获取资金渠道的工具。因此，履约保函仅具有支付保函的义务，不涉及担保责任。
综上所述，银行履约保函是否构成担保存在争议，需要根据具体情况进行判断。在实践中，债权人通常会将履约保函作为一种追索手段，当债务人发生违约行为时，通过向银行索取赔偿来保护自身利益。而对于银行来说，履约保函是一个商业行为，通过对债务人的信用进行评估，以确保自身的风险控制和利益最大化。
