导语
财产保全是诉讼中常见的一种保全措施，旨在查封、扣押被申请人的财产，以防止其转移、变卖或处置财产，损害申请人的合法权益。那么，财产保全人与被申请人之间存在何种法律关系，财产保全人是否是属于法定意义上的被申请人呢？本文将对此问题进行深入探讨。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，财产保全是指人民法院在受理案件后，为防止被申请人转移、变卖或者处分其财产，可能使申请人的胜诉判决无法执行，依申请人的申请，对被申请人的财产采取查封、扣押或者冻结等措施。
由此可见，财产保全是一种诉讼中的临时措施，其目的在于保障申请人的胜诉权益。采取财产保全措施的标的物为被申请人的财产，而非财产保全人，因此财产保全人本身不是财产保全的直接对象。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，人民法院采取财产保全措施，应当责令申请人在七日内提供担保。申请人不提供担保的，应当解除财产保全。
据此，财产保全人的法律地位是：申请人的担保人。其主要职责是向人民法院提供担保，以确保在申请人胜诉后能够对被申请人予以赔偿。财产保全人并非诉讼当事人，其权利和义务与被申请人之间不存在直接关联。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，被申请人对人民法院采取的财产保全措施，有权申请复议或者提起诉讼。人民法院应当在收到申请后五日内作出裁定；当事人不服的，可以依法申请复议。
该规定明确了被申请人可以对财产保全措施申请复议或提起诉讼，但并未明确提及财产保全人是否属于被申请人。因此，需要进一步分析判断。
首先，财产保全措施的对象是被申请人的财产，财产保全人仅承担担保责任，其本身并不受财产保全措施的影响。因此，基于财产保全措施本身的性质，财产保全人不符合被申请人的特征。
其次，申请复议或提起诉讼的主体必须是受到财产保全措施影响或损害的当事人。财产保全人作为担保人，其利益与被申请人的利益并不一致，且并不必然因财产保全措施受到损害。因此，从诉讼资格的角度看，财产保全人也不符合被申请人的身份。
近年来，随着司法实践的发展，法院在处理与财产保全相关的案件中，对财产保全人是否属于被申请人的问题逐渐形成了较为一致的意见。
例如，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百五十三条规定，“被保全财产的权利人对财产保全措施不服的，可以依照本法第一百零四条的规定，申请复议或者提起诉讼。”
该规定明确指出，对财产保全措施不满意的主体是“被保全财产的权利人”，即被申请人，并未提及财产保全人。这从侧面印证了财产保全人并不属于法定意义上的被申请人。
综上所述，财产保全人并非法定意义上的被申请人。其作为申请人的担保人，仅对申请人承担担保责任，并不因财产保全措施而受到直接影响。因此，在财产保全相关诉讼中，财产保全人没有申请复议或提起诉讼的诉讼资格。
