银行履约保函在经济活动中扮演着重要的角色。它是银行为了保障项目的履约能力而提供的一种金融工具。然而，对于银行履约保函是否有比例的问题，一直以来存在着不同的观点和解释。
一派认为银行履约保函没有比例要求，即保函金额可以与合同金额无关。这种观点主要基于对履约保函追索权的理解，并且强调合同双方自愿达成的内部规定优先于外部限制。因此，在该派看来，银行履约保函可以不受额度限制，从而确保支付能力和信用背书。
另一派则认为银行履约保函应当有比例要求，即保函金额应当与合同金额相符或相当。这种观点主要基于保函发起人的风险评估和可能面临的追索责任。这个派别认为，保函追索权乃是法律所保护的权益，并非仅限于履约保函的设立。因此，有比例要求可以避免合同主体的经济利益受损。
在中国的司法实践中，对于银行履约保函是否有比例要求存在着争议和多变的判例。一些地方法院认为，保函金额应与合同金额相符或相当；一些地方则较为宽松，将保函抽象化看待，强调追索权的实施。而监管机构方面，则根据具体情况对不同领域的履约保函做出了一些规范和限制，以增加风险可控性。
实际上，银行履约保函是否有比例要求常常被业务需求所左右。对于某些需要严格履约的合同，申请人可能会要求保函金额与合同金额相同，以确保得到充分的保障。而对于其他合同，申请人则可能更倾向于减少履约保函的金额，以降低成本并提高融资效率。
总的来说，银行履约保函是否有比例要求取决于对其本质和法律效力的理解。不同的学者和实践者从不同角度对该问题展开论述，并在司法实践和监管规定中呈现出多样化的态势。因此，在具体操作中，需要根据合同双方的意愿、业务需求以及相关法律规定综合考虑，以确保风险控制和经济效益的平衡。
