留置权作为一种担保机制，在商业实践中具有重要意义。为了保障留置权人的利益，留置权人往往需要求债务人提供反担保。那么，留置权是否可以设立反担保？这是本文探讨的核心问题。

留置权是指债权人为确保债权实现而占有债务人的动产并请求以该动产折价进行优先受偿的权利。留置产生的根据可以是债权本身，即留置权优先受偿，也可以约定。一般认为，留置权是一种基于占有的物权，具有附随性、特定性和排他性等特征。

留置权的性质一直存在争议。一些学者认为留置权是一种担保物权，而另一些学者则认为留置权是一种债权。具体来说，留置权具备以下双重性质：

• 担保物权性质：留置权使债权人对占有的动产享有占有一定的特权，可确保债权的实现，具有担保物权的特性。
• 债权性质：留置权是附属于债权的一种从属性权利，其存在的前提是债权的有效存在，一旦债权消灭，留置权随之消灭，具有债权的特性。

反担保是债务人为保障债权人的债权实现而提供的额外担保手段。其主要作用在于：

• 增强债权人的担保利益：反担保可以扩大债权人的担保范围，增强债权人的担保利益，降低债务人违约的风险。
• 保障留置标的的安全：留置权是占有性担保，债务人对自己占有的留置标的仍具有处分权，可能存在损害留置标的的情况。反担保可以对留置标的之外的财产提供保障，避免留置标的被毁损或灭失。

关于留置权是否可以设立反担保，主要有以下两种观点：

反对说认为，留置权是一种附属于债权的从属性权利，不具有独立的担保物权性质。因此，留置权本身不能设立反担保。这种观点认为，《物权法》第211条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记生效；未经登记，不发生物权效力。”留置权是一种物权，但没有登记要求，因此留置权不具有独立的担保物权性质。

支持说认为，留置权虽然具有债权的性质，但同时具备一定的物权性质。实践中，留置权往往以动产为标的，动产无需登记公示。因此，支持说主张留置权可以独立于债权设立反担保。这种观点认可留置权的双重性质，认为留置权中的物权性质可以支持反担保的设立。

在其他国家的立法例中，对于留置权是否可以设立反担保也有不同的规定：

• 德国：德国《民法典》第1205条规定，留置权人可以请求债务人为留置标的提供担保。
• 日本：日本《民法》第296条规定，留置权人可以请求债务人提供留置标的之外的其他财产的担保。
• 美国：美国《统一商法典》第9-203条规定，质押人可以向质权人提供反担保，并在一定条件下对质权标的的处分权进行限制。

综上所述，对于留置权能否设立反担保，目前存在争议。基于留置权的双重性质，笔者认为可以支持留置权设立反担保，但同时需要注意留置权本身的物权性质存在争议，可能影响反担保的效力。因此，建议在实践中谨慎对待留置权的反担保设立，并结合具体情形进行分析和评估。