确认之诉是否可以申请保全

确认之诉，又称确认权属之诉，是指权利人因其民事权利受到争议，为确认该权利是否存在或其内容的民事诉讼。保全，又称诉讼保全，是指人民法院根据当事人的申请或者依职权，对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的财产，采取查封、扣押、冻结等措施，以保证判决得到执行的制度。

确认之诉是否可以申请保全，在司法实践中存在争议。对此，不同法院有不同的观点。

支持确认之诉可以申请保全的观点

支持确认之诉可以申请保全的法院认为，确认之诉虽然不能直接实现权利人的权利，但可以通过确认权利的存在或内容，为权利人后续の実施或保护创造条件。因此，为确保将来判决的执行，有必要对涉及确认之诉的财产采取保全措施。

具体而言，支持这一观点的理由包括：

• 《民事诉讼法》第101条规定：“当事人可以申请保全，人民法院根据其情况可以裁定准许。”该规定没有对申请保全的案件范围进行限制，因此不排除确认之诉的可能性。
• 保全制度的目的在于保障判决的执行。确认权属是民事权利的基础，确认判决的效力直接影响到后续权利的实施或保护。因此，对涉及确认权属的财产采取保全措施，有利于保障判决得到执行。
• 在实践中，许多确认之诉涉及价值较高的财产。若不及时采取保全措施，当事人可能转移、隐藏或处分财产，导致判决无法执行。因此，为了保护权利人的合法权益，有必要允许确认之诉申请保全。

反对确认之诉可以申请保全的观点

反对确认之诉可以申请保全的法院认为，确认之诉不能直接产生执行效果，因此不符合保全制度的目的。保全措施只适用于能通过执行实现权利的诉讼请求，而确认之诉只能确认权利的存在或内容，不能直接强制实现权利。因此，对涉及确认之诉的财产采取保全措施，既不必要也不合法。

具体而言，反对这一观点的理由包括：

• 《民事诉讼法》第101条规定的“当事人可以申请保全”，仅限于“可以执行的行为”。确认之诉不能直接产生执行效果，因此不属于“可以执行的行为”。
• 保全措施的本质是对权利人的财产权的限制。只有在为保障判决执行所必需的情况下，人民法院才应当对其适用。确认之诉不具有强制执行的效果，对其适用保全措施，会不必要地损害权利人的合法权益。
• 在实践中，确认之诉涉及的财产往往是不动产或其他大宗财产。对这些财产进行保全，对社会经济活动的影响较大。如果扩大保全措施的适用范围，滥用保全权的现象将会增多，对正常的经济秩序造成负面影响。

司法实务中的处理

对于确认之诉是否可以申请保全的问题，最高人民法院尚未出台明确的司法解释。各地法院对该问题的处理方式也有所不同。部分法院支持可以保全，部分法院持否定态度。

例如，北京市高级人民法院在《关于审理确认之诉案件若干问题的规定》中明确规定：“确认之诉可以申请保全。”上海市高级人民法院则认为：“确认之诉不具备金钱给付或给付代替物的内容，对其申请保全不应予以支持。”

作者观点

笔者认为，在符合一定条件的情况下，确认之诉可以申请保全。

具体而言，笔者认为应当满足以下条件：

• 确认之诉涉及的财产具有较高的价值，或者有证据证明当事人有转移、隐藏或处分财产的可能。
• 确认之诉涉及的财产是不动产或者其他大宗财产，不立即采取保全措施可能导致判决无法执行。
• 申请保全不会对当事人的合法权益造成重大损害。

在符合上述条件的情况下，人民法院应当根据具体情况决定是否准予当事人的保全申请。对于不符合上述条件的确认之诉，人民法院应当驳回保全申请。

结语

确认之诉是否可以申请保全是民事诉讼中一个颇具争议的问题。如何把握保全制度与当事人合法权益之间的平衡，是司法实践中应当重点考虑的问题。笔者认为，在符合一定条件的情况下，确认之诉可以申请保全，但这应当是谨慎的、有条件的。只有这样，才能既保障当事人的合法权益，又能维护司法公正。