在不少商务合同中，特别是涉及到工程建设、采购和服务的领域，由于资金安全等原因，往往会要求投标方提供一种称为“投标保函”的担保工具。投标保函是指被招标人要求投标人向其提供的一种经济担保手段，以确保投标人履约并支付相应违约赔偿金的一种担保凭证。
然而，在处理投标保函相关纠纷时，一个重要的问题就是确定该争议应由哪个裁判所进行审理。这个问题涉及到国家法律制度、当事人选择权和公平公正的原则。
根据国际贸易惯例和相关条款，在投标保函纠纷处理中，当事人通常可以根据合同自由选择合适的裁判所。这种选择权原则基于商业合同双方的平等地位和自主意愿，并保证了双方对争议解决方式的预期。
虽然选择权原则给予当事人自主选择裁判所的权利，但实际操作中仍需考虑多种因素，如国家法律、专业性、效率性和公正性等。尤其是跨境合作中的投标保函纠纷，涉及到不同法律体系的冲突，需要权衡各方利益，并避免裁判所受到某一方的影响导致不公平的结果。
通常，根据国家法律制度对裁判所的管辖范围和审判程序进行明确规定，对于投标保函纠纷应由哪个裁判所审理也有一定的限制。在国际贸易中，当事人往往需要就裁判所在地问题进行明确约定，以避免后续的争议和执行困难。
与传统诉讼方式相比，仲裁作为一种快速、简便、私密和灵活的争议解决机制，被越来越多的当事人接受和选择。在投标保函纠纷中选择仲裁，不仅可以提高争议解决效率，而且可以减少成本，并保护商业秘密。
确定投标保函纠纷的裁判所在地是一个复杂的问题，需要综合考虑国家法律制度、当事人合意选择和公平公正原则。尽管选择权原则赋予了当事人自主选择裁判所的权利，但实际操作中需考虑多种因素，并根据具体情况做出明确和合理的决策。
