在实践中，法院是否会支持申请保全以实现担保物权？这是一个值得探讨的法律问题。在分析这个问题之前，我们需要了解什么是担保物权和保全。
担保物权是指债权人为了确保其债权的实现，依法在其财产上设立的优先受偿的权利。常见的担保物权包括抵押权、质权和留置权等。当债务人无法履行其偿债义务时，债权人可以行使担保物权，优先就担保物品获得偿付。
保全是指在诉讼过程中，法院对当事人争议的财产或证据采取的临时措施，以确保将来判决的执行或避免证据被破坏。保全的性质类似于担保，但它不是债权本身，而是确保债权实现的一种手段。保全的功能在于保障胜诉判决能够得到实际执行，维护当事人的合法权益。
当债权人持有担保物权时，意味着其在债务人未能履行义务时，有权优先受偿。在这种情况下，是否还有必要申请保全呢？
支持者认为，担保物权只是债权人的一种优先受偿权，并不排除法院对其采取保全措施。如果不采取保全措施，担保物可能被转移或损毁，从而无法实现担保物权。因此，为确保担保物权的有效实现，债权人有必要申请保全。
例如，甲公司向乙公司贷款1000万元，以甲公司名下一栋办公楼作为抵押担保。若乙公司无法按时偿还贷款，甲公司作为抵押权人，可以向法院申请对该办公楼进行保全，禁止乙公司出售或转移该栋楼，从而保障自己的抵押权能够实现。
反对者则认为，担保物权本身已经赋予债权人优先受偿的权利，如果再允许申请保全，相当于给予债权人双重保障，有违公平公正原则。此外，担保物权的设立本身已经对债务人的财产设置了限制，再采取保全措施可能对债务人造成过度损害。
继续以上面的例子，如果法院同意甲公司对乙公司办公楼进行保全，乙公司可能无法正常使用该栋楼，业务经营受到影响，这对乙公司造成了不必要的损失。
在实际的司法实践中，法院对于是否支持实现担保物权的保全申请持谨慎态度。一般情况下，法院会根据具体情况进行综合判断，考虑担保物权的性质、担保物的性质和价值、对债务人造成的影响等因素，灵活行使裁量权。
在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条中也有相关规定：人民法院对于担保物权所担保的债权已到期的，可以查封、扣押、冻结担保物；担保物权所担保的债权未到期的，人民法院可以查封、扣押、冻结担保物，也可以驳回申请。
综合上述分析，笔者认为，实现担保物权能否申请保全，需要考虑具体情况。如果担保物存在被转移、隐匿、毁损的风险，且采取保全措施对债务人不会造成过度损害时，法院可以支持保全申请。如果担保物权已经足以保障债权人的权益，或者采取保全措施会对债务人造成过大影响，则不宜支持保全申请。
在具体操作中，债权人可以根据实际情况，选择适当的保全方式，如查封、冻结等，并充分提供相应证据，以说服法院支持保全申请。同时，债务人也可以提供相应证据，证明采取保全措施将对其造成过度损害，以维护自己的合法权益。
最后，笔者建议，在涉及担保物权的案件中，法院应谨慎行使裁量权，综合考量各方利益，作出公平合理的裁决。
