在司法实践中，关于县级法院冻结异地企业账户的权限问题，一直存在着争议和分歧。这涉及到法院的管辖权问题，也关系到企业的合法权益保障。当企业陷入司法纠纷时，了解法院冻结账户的权限范围，是企业维护自身权益的重要一环。
法院冻结账户是一种强制措施，是法院在审理案件过程中，为防止当事人转移、隐匿财产，确保生效判决得到执行，而对当事人的银行账户或特定资产采取的临时性限制措施。
根据《民事诉讼法》第二百四十三条规定，人民法院对于有可能转移、隐匿、变卖财产或者其他理由足以相信有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人，可以对其银行账户或其他金融机构账户内的存款或其他财产采取冻结措施。
在法院冻结账户的管辖方面，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条规定，人民法院因执行需要查询、冻结、划拨执行标的或者被执行人的财产，向有关单位送达执行通知时，有关单位应当予以配合。人民法院对本院管辖范围内的单位和个人送达执行通知，有关单位和个人应当接受并配合执行。
由此可见，法院冻结账户一般由所在地人民法院管辖。那么，县级法院是否有权冻结异地企业账户呢？
关于县级法院冻结异地企业账户的权限，存在两种不同的观点：
一种观点认为，县级法院无权冻结异地企业账户。根据《民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条的规定，法院冻结账户的管辖以法院所在地为原则，县级法院的管辖范围仅限于本县区域内，对异地企业账户无权直接冻结。若需冻结异地企业账户，应由上级法院或异地法院协助执行。
另一种观点认为，县级法院有权冻结异地企业账户。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，人民法院因执行需要，可以向被执行人所在地的人民法院发出协助执行通知书，请求其协助执行。被执行人所在地人民法院收到协助执行通知书后，应当及时采取执行措施。因此，县级法院有权冻结异地企业账户，但需通过异地法院协助执行的方式进行。
在实际案例中，关于县级法院冻结异地企业账户的权限问题，往往需要结合具体情况进行分析。
案例一： 某县法院在审理一起合同纠纷案件时，发现被告企业在异地银行有账户。法院认为该账户可能涉及到合同纠纷，为防止被告转移资产，向异地银行送达了冻结账户的执行通知书。银行收到执行通知书后，对被告企业的账户进行了冻结。
该案例中，县法院直接向异地银行送达了冻结账户的执行通知书，逾越了本院管辖范围。银行虽然执行了冻结措施，但该行为存在一定的违法性。银行在收到执行通知书时，应审查法院的管辖权，若发现法院越权行为，有权拒绝执行。
案例二： 某市法院在执行一起劳动争议案件时，发现被执行人企业在异地有账户。由于被执行人企业注册地在某县，市法院向县法院发出了协助执行通知书，请求县法院协助冻结该账户。县法院收到协助执行通知书后，向异地银行送达了冻结账户的执行通知书，银行随即对该账户进行了冻结。
该案例中，市法院发现被执行人企业在异地有账户，通过向县法院发出协助执行通知书的方式，由县法院向异地银行送达执行通知书，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，县法院在该案中具有冻结异地企业账户的权限。
综上所述，关于县级法院冻结异地企业账户的权限问题，需要从法院管辖和协助执行的角度进行分析。县级法院在司法实践中，一般无权直接冻结异地企业账户，但可以通过向上级法院或异地法院发出协助执行通知书的方式，间接冻结异地企业账户。在具体执行过程中，法院应严格依照法律规定，规范行使冻结账户的权限，保障企业的合法权益。
同时，银行在收到法院执行通知书时，应审查法院的管辖权，对法院越权行为有权拒绝执行。企业在遇到账户被冻结的情况时，可以向法院或银行了解具体情况，维护自身的合法权益。
